我们质疑，不是否定其敢于想象的科学精神，而是质疑其实施过程中的科学态度

近日，一项名为“天河工程”的星箭研制计划引发了广泛争议。“天河”，气象学称为“大气河流”。所谓“天河工程”，就是采用人工影响天气技术，把一部分天然落入长江流域的降水截留在或诱导到黄河流域，美名曰“空中南水北调”。有消息称，这一工程被列入青海省的“十三五”规划，获得了大量财政资金支持。

但项目自2015年提出以来，业内争议一直不断，有观点认为，水汽输送属自然现象，难以人工控制；还有人认为，人工降雨技术不成熟，大规模实施不现实。北京市气象局研究员吴正华在2016年就表示，人工降雨、人工增雨作业“只能小范围内予以实施，比如在5平方公里、10平方公里的范围进行操作。”“在三江源地区这样跨度达到上万平方公里以上区域的空中调水，更是难上加难。”

如果是一个纯学术项目，即便存在争议，也没有必要轻易否定。毕竟学术研究要鼓励创新，纯学术项目耗费的资金也不大，但“天河工程”并不是这样，作为重点工程，其公共性已开始显露，意味着大量资金的投入。因此，在上马之前，理应进行更为科学、严谨的论证。遗憾的是，这个牵涉天气的项目，参与者竟然没有一位大气专家——项目提出者、青海大学校长王光谦院士是河道专家。“天河”团队曾表示，未来会有更多的气候专家参与进来。但到现在为止，也没有大气科学家的参与。值得一提的是，2016年，“天河工程”團队申请了国家重点研发计划“水资源高效开发利用”重点专项，经过17位专家投票后，没有通过。

2018年11月22日，公众号“科学网”发布了题为《气象学家实名批“天河工程”不顾质疑仓促上马》的文章，多位气象领域的专家实名对“天河工程”提出强烈批评。国防科技大学气象海洋学院教授陆汉城甚至言辞激烈地表示：“这是一个既没有科学基础也没有技术可行性的荒诞幻想项目，居然得到立项支持，是不可思议的。人民的血汗要珍惜！”然而，面对质疑，“天河工程”的参与者却回应称，有自己的考量，“现在不接受采访”。

科学理论需要在质疑声中发现问题、不断完善。三峡大坝建设经过数十年论证，南水北调规划数易其稿，正是经过充分讨论，方能顺利完工。有争议并不可怕，面对争议不愿公开讨论，才有违科学精神。退一步说，除去科学精神的要求，“天河工程”也有责任和义务，向公众解释清楚其可行性。

媒体评点：“天河工程”所代表的科学开拓与探索精神，当然是可贵的。但良好的愿望未必会带来预期的结果。改造大自然，造福人类的前提，是正视科学常识和自然规律，是听得进不同意见，尊重专业的声音。今天我们质疑“天河工程”，不是否定他敢于想象的精神，而是质疑实施过程中的科学态度。即便是雄心壮志，也要经得起严肃且严谨的论证，否则，就是拿生态环境、整个社会在冒险。（国华《新京报》；《钱江晚报》）

话题拓展：科学精神与科学态度；尊重科学规律；大胆想象，小心求证；面对质疑；责任和义务……

（资料来源：《新京报》、腾讯科技等）