据媒体2018年7月19日报道，因为被贴上“碰瓷”的标签，虽然事故已经过去一个多月，但69岁的刘德科现在只要出门，都随身带着交通事故鉴定书，如果还有人说他“碰瓷”，他就拿出来和对方解释清楚。

事故发生在6月8日早上七点半，刘德科和老伴一起去四川南充营山县化育桥附近的市场买菜。当天正值高考，桥头靠近考点，人员较为密集，刘德科在返回途中因避让不及被一辆电动自行车刮倒了。围观群众见骑车的小伙一副学生模样，猜测可能是高考考生，便为其辩解并没有撞上，让他赶紧参加考试。

小伙离开后，围观人群里却传出声音，认为两位老人是来“碰瓷”的，于是两位老人和围观者发生冲突。事后证明，骑车小伙并非考生，他也向警方承认是自己撞了老人。可即便交警做出了撞人者负全责的交通事故责任认定，刘德科仍逃不出“碰瓷”的舆论漩涡，他和老伴的照片被贴上“碰瓷”的标签在网络上大肆流传。他不但受到网友的谴责、攻击和诋毁，现实中也常被人指指点点，甚至拉扯推搡。

维护社会正义前应多点求证意识

三人成虎，人言可畏。莫须有的罪名给刘德科老人及其老伴带来的心理伤害，恐怕难以估量。在这起“碰瓷”流言中，撞倒老人的小伙子首先应受到良心与道德的谴责。有人误认为他是高考生，并劝他赶紧去考试，小伙子便顺势“丢盔弃甲”离开现场。这是否属于肇事逃逸，还需交警认定，但最起码的一点，此举是没有担当、逃避矛盾的表现。正是有了沉默与逃避之因，才有“碰瓷”流言之果。这是我们需要反思之处。

被撞老人成了众人讨伐的“碰瓷”者，其背后推手还有伪正义的因素。围观者看似在维护正义，实际是一种伪正义。比如，在调查结果出炉前，妄下老人“碰瓷”的结论，虚构老人“碰瓷”的事实，并在网上传播，还散布这对老夫妇的照片。这其实是对老夫妇的名誉权、人格尊严权的侵害。有律师建议老人的子女收集相关证据并报案，严肃追究相关人员法律责任。这从一个侧面警示人们，在维护社会正义前多点求证意识，不光是对他人负责，也是对自己负责。

当然，出了类似“冤案”，及時必要的纠错机制也不能少。一方面要及时查清并公布真相，让肇事者公开承认错误、澄清事实；另一方面要严肃追究那些起哄者、故意挑起事端之人的责任。“碰瓷”的流言，痛在老人心里，其实更应该疼在“正义路人”的脸上。

流言比“碰瓷”更可怕

为何舆论会相信老人是在“碰瓷”？从传播学角度看，人们更倾向于接受符合自己预期的说法，而忽视对事情本来面目的追索。一些人对老人的偏见，对高考生的关爱，对“碰瓷”的痛恨，对警方的不信任，全在这起“碰瓷”流言事件中体现了出来。而误会一旦形成，并通过网络传播，再想澄清谈何容易。可见，流言比“碰瓷”更可怕。面对“碰瓷”，可以通过技术手段和人证物证获得清白；而流言不同，造谣一张嘴，辟谣跑断腿。有些流言披着善意的外衣，迷惑性更强、传播速度更快、辟谣难度更大。

积极辟谣和依法惩谣当然很重要，但事实证明这还远远不够。即使肇事方配合辟谣，网络平台删帖道歉，造谣传谣者被追究法律责任，也难以阻挡这些已经传播开的“碰瓷”流言。一位被冤枉的老人，出门都携带事故认定书，令人戚戚然。谣言止于智者，止于真相，止于法律，但要得到根本性改观，还需下大功夫铲除流言滋生的土壤。在依法惩治线上线下造谣传谣的同时，还应致力于消除社会对老人的偏见，依法严惩每一个造谣者，提升执法公信力。只要老人群体被贴上的标签没撕下来，类似的流言就难以根绝。媒体也有责任发出客观、全面的报道和声音，为老人群体正名。