我对史实认知有如下观点：历史没有真相，只残存一个道理。我最怕有历史老师或学者信誓旦旦地告诉我一个“历史真相”，误人子弟往往就从“真相”开始。历史是一个客观存在，后人对它可以有一个主观判断，这个判断如果除去看客心态外，可以称其“史观”。

　　举例说明：司马光砸缸。这个故事自宋以后妇孺皆知，只能说明司马光天赋异禀，处理危机能力过人。我从小学听此故事未曾怀疑过它的真伪，也和常人一样欣赏着故事的传奇。

　　可后来读《宋史·司马光传》，才知道宋史由元末蒙古学者蔑里乞·脱脱主编，此时司马光已故去近三百年了，做个比喻，间隔时间大约如同我今天写《雍正传》。《司马光传》开篇有一句话很重要：“光生七岁，凛然如成人。”就是说司马光七歲之时已是一副令人敬畏的姿态，人格端正。我们虽没见过司马光，但都见过七岁（虚岁）的孩子，这“凛然如成人”之句显然溢美。关于“砸缸”文字如下：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”文字洗练清晰，说“瓮”未说“缸”，中国文字严谨，缸与瓮区别明显。

　　收口为瓮，敞口为缸。战国至西汉已有陶制大瓮，观复博物馆就有；陶瓷烧造有许多技术难题，你千万别小看器口的一收一敞，敞口深腹大缸完全烧造成功是明末之事，比收口大陶瓮要晚上两千年。所以你听不见有关缸的成语，而“请君入瓮”“瓮中捉鳖”“瓮牖绳枢”等成语都耳熟能详。

　　司马光破瓮到司马光砸缸，从证据学角度有许多商榷之处，细节决定成败，学者信誓旦旦告诉你的故事可能只是个影子，捕风捉影不是学术态度。至于外行与内行之间，永远有一条鸿沟天堑，不辩为上策。

　　（摘自作者新浪博客）

　　【素材运用】历史是一个客观存在，后人对它进行的是主观判断，于是有历史老师或学者告之以“真相”，形成“史观”。有时，这种思维定式会误人子弟。由“瓮”到“缸”，表述走样，讹传下去，理解则更变形。研究学术不能主观臆断，捕风捉影，而应注重证据，注意细节。

　　【速用名言】

　　1.天下难事，必作于易；天下大事，必作于细。——春秋时期哲学家 老子

　　2.生命的全部的意义在于无穷地探索尚未知道的东西。——法国自然主义小说家 爱弥尔·左拉

　　【适用话题】细节；学术态度；主观判断；真相

　　（特约教师 吴学军）