一个在导师、家长及同学、朋友眼中表现非常优秀、活跃的女生，在参加中国农业发展银行江西省分行的校园招聘中，通过笔试、面试后，却被第三方机构ATA（全美在线）判定在情绪上存在高风险，委托方农行江西省分行以此拒录。

究竟存在什么样的高风险，以至于难以适应快节奏的工作？银行方面没有透露。我相信这家叫全美在线的机构，肯定是有一套測评性格、情绪的方法，但问题是，这套系统是否真的科学，就值得打个问号了。

人的情绪总是处于不断的变化之中，不同时期有不同的焦虑，人的情绪还很容易受外界影响，比如刚好碰到一件糟心的事，也许正处于人生的低谷期，或者正陷于一场情感纠葛中不可自拔，这个时候，你去测，情绪自控能力自然差，依据一纸测评，就得出高风险的结论，是不是太草率了点？

高风险并不意味着会爆发，人还有自我修复的能力、调节情绪的能力，不能不考虑这一层因素。一个有过劣迹的人可能会改过自新，一个大家眼中的好人却可能做一些违法乱纪的事，人性的复杂性连人类自己都无法精确测评，何况是机器？人还会根据外界的情况做出不同的反应，比如当得知自己在测试时，人会尽可能地展现好的一面而隐藏不好的一面。知人知面不知心，一个交往了一辈子的朋友，你都很难说十分了解他，AI是否能全面评估人性的这一复杂性，实在不容乐观。明察秋毫，见微知著，识人的本领或许一辈子都很难领悟。从前由人去测评，可以通过各种手段尽量接近真实，并且还有修正的机会，可机器毕竟是算法，是根据资料来进行匹配的，它的能力是有边界的，不能过于迷信。

这其实已经是人工智能领域最尖端的话题了，到目前为止，我们并没能看到机器人有这种可能性。盲目引进这种性格测评，就可能对别人造成伤害，尤其是在就业这样事关人生、个人命运的大事上，更应该慎重。这就决定了，机器人测评只能是参考。既然笔试、面试都过关了，就说明其业务能力、基础素养是没有问题的，用人单位如果对性格有比较高的要求，不妨去学校找老师同学实地了解一下，这样得出的结论才更客观公正。

而且，什么样的性格适合什么样的工作，到底谁说了算呢？你不能随意剥夺一个人工作的权利。没有正当理由，便不应该在性格、相貌、性别这些问题上设置就业门槛。否则，以利于工作名义做的性格测评，很容易演变成一部分人对另外一部分人的性格歧视。

人性的复杂性、多样性，文明的包容性，都决定了像基因测序、性格测评这一类的东西，其实暗含着很高的破坏规则的风险。基因测序，可能发现某些人身上具有高风险的致病基因，那怎么办，将这些人也拒之门外？性格测评就如同在找一个人心理上的犯罪基因，是文明社会的大忌。

这些看起来很炫目的现代科技，很容易把人分成三六九等，一些人的前途也可能因此被判了死刑。这就妨碍了社会的公平公正，这种权力一旦被滥用，相当于扼杀了他们在社会上的生存空间，具有很大的危害性。社会不能不对这种权力做出限制。

——摘自《钱江晚报》

点评

文章的标题即是文章的中心论点，开门见山、概括精准。不过，“性格测评，使用不当会构成性格歧视”这个观点似乎会让读者觉得有点“危言耸听”。于是作者便从人的情绪是处在不断变化中的、人有修复调节情绪的能力、人性是复杂而很难精确判断的等方面，来论证我们不能迷信机器的评估，若真是对应聘者性格要求较高，不如去实地考察。接着透过现象看本质，抛出“什么样的性格适合什么样的工作，到底谁说了算”的问题，进行更深层次的诘问——用人单位究竟凭什么设置性格偏好，并以此作为就业门槛？文章条分缕析、逻辑清晰，语言犀利、论证有力，彰显了作者深厚的时评文写作功力。